Breedte website

[Valcon]

Ik weet niet of dit topic hier hoort te staan. Anders dank je wel moderators om mij te corrigeren.


Ik ben begonnen aan een nieuw ontwerp van een site. Nu is het probleem dat ik in sta voor het ontwerp. Ik was van plan om xhtml in combinatie met css2 te gebruiken. Ik heb wat zitten rond te kijken naar verschillende sites die gemaakt zijn mbv css2. Als ik een website ontwerp maak ik meestal een site die bv 750 px breed en gecentreerd is en niet een site die dynamisch zijn afmetingen aanpast. Daarmee ben je altijd zeker dat de tekstvakken en dergelijke altijd overal hetzelfde weergegeven worden.

De meeste voorbeelden die ik gezien heb (vb (http://cssvault.com/)) lijken dit ook zo te doen (al dan niet gecentreerd). De persoon waarmee ik de nieuwe site aan't maken ben is hier absoluut tegen (vaste breedte).

Wat zijn de voor en nadelen van een vaste breedte?
Aan welke methode geven jullie de voorkeur en waarom (in welke gevallen?)


Alvast bedankt voor de tips :#

[mknol]

Juiste forum, goede discussie.

Ik ben persoonlijk voor een vaste maat en tegen fullscreen (mits flash)
Je tekst wordt vaak in een kolom-achtige gelezen en is bijvoorbeeld ALTIJD 400px breed. Dit leest rustig. Bij een groot scherm zou de text bijvoorbeeld dan 1000px breed worden. Het wordt dan onoverzichtelijk, leest vervelend (je ogen moeten van links naar rechts kijken en weer terug om de volgende te pakken)
In dat opzicht vergelijk ik wel een website met een folder met text: in vaste kolommen leest beter.

Klanten zijn vaak niet blij met vaste maat: "Er is zoveel ruimte om mijn website".

Het ligt ook aan het soort website dat je maakt. Flashfocus is bijv. ook fullscreen en leest nog redelijk goed weg.

[Tenshu]

Persoonlijk vind ik een vaste breedte beter, maar het ligt ook weer an wat je voor website wil maken. Heb je een website met weinig tekst of plaatjes. Dan zou ik een vaste breedte doen. Deze breedte zou ik nooit hoger zetten dan 800 x 600 dit omdat sommige mensen deze resolutie hebben, maar dat ligt ook aan de doelgroep die je wilt berijken.

De meeste commercieele sites zijn wel 100% dit, omdat hun veel informatie kwijt moeten. sites zoals msn, tweakers, detelegraaf, enz.

[Valcon]

De meeste commercieele sites zijn wel 100% dit, omdat hun veel informatie kwijt moeten. sites zoals msn, tweakers, detelegraaf, enz.


De sites die jij opnoemt zijn op mijn computer wel niet fullscreen hoor ...






Ik ben persoonlijk voor een vaste maat en tegen fullscreen (mits flash)
Je tekst wordt vaak in een kolom-achtige gelezen en is bijvoorbeeld ALTIJD 400px breed. Dit leest rustig. Bij een groot scherm zou de text bijvoorbeeld dan 1000px breed worden. Het wordt dan onoverzichtelijk, leest vervelend (je ogen moeten van links naar rechts kijken en weer terug om de volgende te pakken)
In dat opzicht vergelijk ik wel een website met een folder met text: in vaste kolommen leest beter.

Klanten zijn vaak niet blij met vaste maat: "Er is zoveel ruimte om mijn website".



Mits flash zeg je, dus als het een html site is ben je meer voor 100% width?

Klanten zijn mss niet altijd blij met vaste maat maar in mijn geval heb ik de vrijheid die ik wil dus dat komt goed uit. Als ik een klant heb die niet tevreden is met een vaste maat probeer ik hem de voordelen te geven van een vaste maat om hem zo toch proberen te overtuigen. Maar als puntje bij paaltje komt heeft de klant natuurlijk altijd gelijk.

[Dopefish]

en komt zijn site nie goed over :D

hij bedoelt met full screen denk ik dat het het hele scherm vult maar dan nie dmv van f11

[Valcon]

ik surf met een resolutie van 1280 * 1024. Tweakers is duidelijk links uitgelijnd (komt iets over de helft van mijn scherm, rechterkant is leeg) net zoals de telegraaf, rechts een grote witruimte .... msn is gecentreerd (zowel links als recht duidelijk geen opvulling).

Mischien niet zo duidelijk bij u omdat jij op een kleiner resolutie surft ???