flash op xhtml 1.0 strict pagina

[smoos]

hey ik heb eeen flash ding en ik wil die showe op me site, dat doe ik op deze manier:


<object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11CF-96B8-444553540000" id="obj1" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,40,0" width="400" height="100">
<param name="movie" value="img/games/ooa/ooa_old.swf" />
<param name="quality" value="High" />
<embed src="img/games/ooa/ooa_old.swf" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" type="application/x-shockwave-flash" width="400" height="100" name="obj1" />
</object>


nu geeft w3c deze fouten:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.zelda4ever.com%2Fnewsit e%2Findex.php%3Fc%3Dgames%26s%3Dooa%26x%3Dindex%26 t%3Dnl

hoe los ik dit op?

[smoos]

laat maar :P
op een ander forum heeft men mij het andwoord al gegeven :)
en dat was dat <embed> niet nodig is in Xhtml

[mknol]

interressant! Kan je de uiteindelijke code laten zien?

[smoos]

jah tuurlijk
*zoekt*
hier is het :

<object type="application/x-shockwave-flash" data="img/games/ooa/ooa_old.swf" width="400" height="100">
<param name="movie" value="img/games/ooa/ooa_old.swf" />
</object>

[mknol]

Koel. Is dit genoeg om een flashbestand op alle browsers te laten weergeven..?? en xhtml strict te laten zijn?

[brossiekoppie]

Je moet eigenlijk met een extern css bestand de width en heigth bepalen om het helemaal zuiver te maken: dit doe je als volgt:

xhtml strict:
<object class="[css_class]" type="application/x-shockwave-flash" data="[path]">
<param name="movie" value="[path]" />
<param name="quality" value="high" />
<param name="menu" value="false" />
<param name="allowScriptAccess" value="sameDomain" />
</object>

css:
.flashmenu{
width: 400px;
height: 500px;
}

[ractoc]

Ok, ik heb deze aanpassing doorgevoerd. Alhoewel de pagina nu wel XHTML strict is, doet het flash-filmpje wat ik wil weergeven het nu niet in firefox....

[TheDutch]

Dit komt omdat de oplossing die is gegeven op dat andere forum natuurlijk niet de oplossing was. Embed is weldegelijk nodig en heeft niets te maken met xhtml strict :).

De foutmeldingen die je ziet bij W3C hebben ook helemaal niets te maken met het Flash object, maar meer met de andere code in dezelfde PHP file.

Ik zou zeggen scroll naar beneden op de W3C pagina en kijk naar de foutmeldingen. Zie de regel nummers en het stukje code wat fout is en ga het opzoeken in je PHP file. Lees goed wat W3C bij elke fout schrijft en je zou het moeten kunnen oplossen. Lukken bepaalde fouten echt niet, kom dan even terug :).

[ractoc]

Hhmmzz.. Ik geloof dat hij nu werkt, hij vraagt in ieder geval om een instalatie van de plugin. Probleem is nu echter dat er geen plugin beschikbaar is voor firefox....

Ik heb alletwee de versies geprobeerd (IE en Netscape) maar beide hebben geen effect.

De url naar mijn site is:
http://www.mm-mediaproductions.nl/new/

In de balk rechts zou in het midden een flash filmpje te zien moeten zijn.

Mark

[mknol]

http://www.flashfocus.nl/forum/showthread.php?t=4956

[SubZero]

In dit artikel (http://www.alistapart.com/articles/flashsatay/) maakt men stap voor stap een Flash object valid voor XHTML 1.0 Strict.

[TrueChaoZ]

Waarom wil je iets XHTML Strict maken? (dit vraag ik omdat ik denk dat je beter Transitional kan gebruiken, dus ik wil graag even je doel weten)

Overigens heb ik wel zoiets gemaakt voor Transitional:

<object type="application/x-shockwave-flash" data="website.swf" class="flashobject" id="flashobject">
<param name="movie" value="website.swf" />
<param name="allowScriptAccess" value="sameDomain" />
<param name="menu" value="false" />
<param name="scale" value="noscale" />
<param name="quality" value="high" />
<div class="noflashdiv">
<img src="no_flash.jpg" alt="No flash loaded" style="width:300px;height:113px;border:0px;" />
<br /><br />This website requires the latest version of Macromedia Flash Player.<br /><br />
<a href="http://www.macromedia.com/go/getflash" target="_blank">
<img src="images/get_flash_player.gif" alt="Get Macromedia Flash Player" title="Get Macromedia Flash Player" style="width:88px;height:31px;border:0px;" />
</a>
</div>
</object>De div in de object tag zorgt ervoor dat als er geen flash player wordt gevonden (dus niet een lage versie maar totaal geen plugin) je die div krijgt te zien. Als je gebruik wilt maken van XHTML 1.0 Transitional, wat aan te raden is voor normaal web gebruik, dan zien je eerste 3 regels van je html er zo uit:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en">Maar nogmaals, als je doel niet vereist om iets XHTML te maken, dan is HTML4 nog steeds de beste standaard. XHTML leunt namelijk erg op nog toekomstig te worden standaarden zoals CSS3. Wil je toch een beetje voorbereid zijn, gebruik dan XHTML 1.0 Transitional.

Hhmmzz.. Ik geloof dat hij nu werkt, hij vraagt in ieder geval om een instalatie van de plugin. Probleem is nu echter dat er geen plugin beschikbaar is voor firefox.... Er is allang een plugin beschikbaar, Firefox hoort automatisch aan te geven dat hij deze kan downloaden, en anders gewoon via: http://www.macromedia.com/shockwave/download/download.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash en andere zijn te vinden via: http://www.mozilla.org/products/firefox/central.html

[SubZero]

Waarom wil je iets XHTML Strict maken? (dit vraag ik omdat ik denk dat je beter Transitional kan gebruiken, dus ik wil graag even je doel weten)

Overigens heb ik wel zoiets gemaakt voor Transitional:

<object type="application/x-shockwave-flash" data="website.swf" class="flashobject" id="flashobject">
<param name="movie" value="website.swf" />
<param name="allowScriptAccess" value="sameDomain" />
<param name="menu" value="false" />
<param name="scale" value="noscale" />
<param name="quality" value="high" />
<div class="noflashdiv">
<img src="no_flash.jpg" alt="No flash loaded" style="width:300px;height:113px;border:0px;" />
<br /><br />This website requires the latest version of Macromedia Flash Player.<br /><br />
<a href="http://www.macromedia.com/go/getflash" target="_blank">
<img src="images/get_flash_player.gif" alt="Get Macromedia Flash Player" title="Get Macromedia Flash Player" style="width:88px;height:31px;border:0px;" />
</a>
</div>
</object>De div in de object tag zorgt ervoor dat als er geen flash player wordt gevonden (dus niet een lage versie maar totaal geen plugin) je die div krijgt te zien. Als je gebruik wilt maken van XHTML 1.0 Transitional, wat aan te raden is voor normaal web gebruik, dan zien je eerste 3 regels van je html er zo uit:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en">Maar nogmaals, als je doel niet vereist om iets XHTML te maken, dan is HTML4 nog steeds de beste standaard. XHTML leunt namelijk erg op nog toekomstig te worden standaarden zoals CSS3. Wil je toch een beetje voorbereidt zijn, gebruik dan XHTML 1.0 Transitional.
Waar beroep je zulke "wijsheden" op? XHTML 1.0 Strict zet je aan tot het correct gebruiken van tags, en het zorgen voor een scheiding van structuur, opmaak en behaviour. Transitional is net wat de naam zegt, een transitietaal voor het overschakelen op XHTML 1.0 Strict.

CSS3 heeft niets te maken met XHTML 1.0 Strict, integendeel. De bedoeling is net structuur te scheiden van opmaak! Er is niets wat iemand tegenhoudt om XHTML 1.0 Strict te gebruiken. Ik werk al meer dan 2 jaar enkel nog met deze taal, en ik heb er nog nooit mee vasgezeten voor een bepaald webproject, noch tegen een beperking aangelopen.

Dus zorg in het vervolg wanneer je iemand raad geeft, je weet waarover je spreekt.

[TrueChaoZ]

Waar beroep je zulke "wijsheden" op? XHTML 1.0 Strict zet je aan tot het correct gebruiken van tags, en het zorgen voor een scheiding van structuur, opmaak en behaviour. Transitional is net wat de naam zegt, een transitietaal voor het overschakelen op XHTML 1.0 Strict.

CSS3 heeft niets te maken met XHTML 1.0 Strict, integendeel. De bedoeling is net structuur te scheiden van opmaak! Er is niets wat iemand tegenhoudt om XHTML 1.0 Strict te gebruiken. Ik werk al meer dan 2 jaar enkel nog met deze taal, en ik heb er nog nooit mee vasgezeten voor een bepaald webproject, noch tegen een beperking aangelopen.

Dus zorg in het vervolg wanneer je iemand raad geeft, je weet waarover je spreekt.In mijn vorige post is natuurlijk ook mijn mening, net zoals de jouwe hierboven, dus het is heel mooi als je zegt "Dus zorg in het vervolg wanneer je iemand raad geeft, je weet waarover je spreekt.", maar zie ik jou bronnen geven oid? Nee dus chill. En ja uiteraard er zijn verschillende meningen over het hele web, dat heb je nou eenmaal met subjectieve onderwerpen. Hier wat links naar vergelijkingen en andere artikelen over HTML/XHTML:
1. http://web-graphics.com/mtarchive/001448.php
2. http://www.stijlstek.nl/greek2me/2004/10/the-myth-of-xhtml
3. http://www.sitepoint.com/newsletter/viewissue.php?id=3&issue=107#4
4. http://www.sitepoint.com/article/xhtml-introduction
5. http://www.alistapart.com/articles/xhtml/

En ik quote van Experts Exchange, http://www.experts-exchange.com/Web/Web_Languages/HTML/Q_21293967.html:
Comment from COBOLdinosaur
Date: 01/29/2005 05:01PM PST

Target is only valid for the transitional and frameset DTDs of XHTML1.0 and has been dropped completely in XHTML1.1

The lack of support for alternatives is one of the reasons to stay away from theXHTML standard until it matures by address the lack of both forward and backward compatibility. The there is no migration path, and the standard as is sits is going dead end leaving those using it isolted from mainstream development.

Most of the top-experts in the web topics on this site and many others are recommending HTML4.01 strict as the place to be until W3C gets its act together on the co-ordination of XHTML, CSS3, and the DOM standards.

Cd&
En zoals je kan zien bij verschillende links, een niet onbelangrijk punt, XHTML werkt helemaal niet zoals het hoort in IE6 of lager (IE7 ben ik niet zeker van). Dus als je het daar wilt laten werken zoals het bedoeld is moet je nog een speciale versie aanbieden van HTML4, of je moet wat trucjes uithalen. Dat is handig voor dagelijks development.

[mknol]

XHTML 1.0 Strict gebruiken is een uitdaging. Ik gebruik het voor de lol en voor wat meer inzichten en uitdaging in html-gebruik. Verders heeft het weinig meerwaarde volgens mij.

[TrueChaoZ]

XHTML 1.0 Strict gebruiken is een uitdaging. Ik gebruik het voor de lol en voor wat meer inzichten en uitdaging in html-gebruik. Verders heeft het weinig meerwaarde volgens mij.Precies je gebruikt het dus omdat het trendy is, maar eigenlijk 'nog' niet echt nodig is. Daarom zeg ik ook gebruik iig XHTML 1.0 Transitional, dan leer je jezelf er wel al mee te werken, maar je legt je niet de beperkingen op van de Strict, maar goed dat moet iedereen natuurlijk zelf weten.

[mknol]

Precies je gebruikt het dus omdat het trendy is, maar eigenlijk 'nog' niet echt nodig is. Daarom zeg ik ook gebruik iig XHTML 1.0 Transitional, dan leer je jezelf er wel al mee te werken, maar je legt je niet de beperkingen op van de Strict, maar goed dat moet iedereen natuurlijk zelf weten.
Tja eigenlijk heb je gelijk ja. Ik beperk me zeker niet op strict. Ik probeer er een hele hoop.
Laatst een website gemaakt op html 3.2, just for fun.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
Ook lachen:
http://gutfeldt.ch/matthias/articles/doctypeswitch/table.html

[TrueChaoZ]

Tja eigenlijk heb je gelijk ja. Ik beperk me zeker niet op strict. Ik probeer er een hele hoop.
Laatst een website gemaakt op html 3.2, just for fun.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
Ook lachen:
http://gutfeldt.ch/matthias/articles/doctypeswitch/table.html
Heheh ja die site heb ik wel eens gezien ja. Maar 3.2???? Jij hebt echt tijd over :P

[mknol]

Heheh ja die site heb ik wel eens gezien ja. Maar 3.2???? Jij hebt echt tijd over :P
Toen kon je nog dingen. tabel 100% hoogte enzo.

[SubZero]

In mijn vorige post is natuurlijk ook mijn mening, net zoals de jouwe hierboven, dus het is heel mooi als je zegt "Dus zorg in het vervolg wanneer je iemand raad geeft, je weet waarover je spreekt.", maar zie ik jou bronnen geven oid? Nee dus chill. En ja uiteraard er zijn verschillende meningen over het hele web, dat heb je nou eenmaal met subjectieve onderwerpen. Hier wat links naar vergelijkingen en andere artikelen over HTML/XHTML:
1. http://web-graphics.com/mtarchive/001448.php
2. http://www.stijlstek.nl/greek2me/2004/10/the-myth-of-xhtml
3. http://www.sitepoint.com/newsletter/viewissue.php?id=3&issue=107#4
4. http://www.sitepoint.com/article/xhtml-introduction
5. http://www.alistapart.com/articles/xhtml/

En ik quote van Experts Exchange, http://www.experts-exchange.com/Web/Web_Languages/HTML/Q_21293967.html:

En zoals je kan zien bij verschillende links, een niet onbelangrijk punt, XHTML werkt helemaal niet zoals het hoort in IE6 of lager (IE7 ben ik niet zeker van). Dus als je het daar wilt laten werken zoals het bedoeld is moet je nog een speciale versie aanbieden van HTML4, of je moet wat trucjes uithalen. Dat is handig voor dagelijks development.

1. Webstandaarden gaan over feiten, niet over meningen. Alles zit vervat in de naam ervan. Eindelijk hebben webdesigners met webstandaarden een kans om zulk een chaotisch kluwen als het web te standaardiseren, zodat zoveel mogelijk browsers en platformen bereik hebben tot een bepaalde website. XHTML 1.0 Strict doet webdesigners de regels volgen, anders krijg je toch lakse interpretaties. Dan moet je heus niemand gaan aanraden om iets oudbollig als HTML 4.01 te gebruiken.

2. De commentaar vanop Experts Exchange gaat ook blijkbaar over onwetendheid. Het is erg makkelijk commentaar aan te halen als je niets vertelt over de reden ervan. Het target-attribuut is verwijderd uit de DTD omdat het behaviour is, en dat stuur je met DOM-scripting. Je kan in een extern DOM-script de links met een bepaalde class (bv.link_extern) selecteren en deze behaviour er aan toewijzen, of je kan het volgende stukje JavaScript toevoegen aan een link (<a href="http://www.google.be" onclick="window.open(this.href); return false;" onkeypress="window.open(this.href); return false;">). Ik prefereer de eerste en meest propere optie. Perfect toegankelijk, perfect validerend tegen XHTML 1.0 Strict en structureel logisch. Geen target tag nodig.

3. Er is een reden waarom men van frames afwou. Niets was zo structureel onlogisch als frames. Pagina's binnen pagina's declareren sloeg werkelijk nergens op, en gaf tussen diverse browsers en platform vaak fouten. Frames heb je niet eens nodig. Alles is perfect doenbaar met XHTML 1.0 en CSS2. Div's voor structuur, tabellen voor tabulaire data, CSS voor opmaak.

4. XHTML werkt perfect in Internet Explorer, zelfs in browsers op mobiele telefoons. Met XHTML ga je een pagina structureren, niet opmaken. XHTML is net een gestandaardiseerde versie van HTML, en daar kan geen enkele moderne browsers zich in verslikken, tot zelfs Netscape 4. De CSS-interpretatie wil nog al eens verschillen in Internet Explorer, waardoor je soms een hack nodig hebt. Maar welke designer/developer heeft geen broertje dood aan Internet Explorer?

5. Het enigste wat voorlopig nog niet kan is het zenden van XHTML-pagina's als application/xhtml+xml, dit moet voorlopig als text/html verzonden worden aan browsers. Maar dit probleem zit onderhuids, en niemand loopt tegen problemen ervan aan.

6. Ik heb geen één keer XHTML 1.1 vernoemd. Er kan nog niet met XHTML 1.1 gewerkt worden omdat deze de xml-declaratie vereist, en hierin zal Internet Explorer zich verslikken. Maar we hebben tot dit mogelijk is XHTML 1.0 Strict, en deze standaard werkt zonder problemen. Ik werk er als professioneel webdesigner/developer al jaren mee, en ben nog nooit tegen een probleem aangelopen.

[TrueChaoZ]

1. Webstandaarden gaan over feiten, niet over meningen. Alles zit vervat in de naam ervan. Eindelijk hebben webdesigners met webstandaarden een kans om zulk een chaotisch kluwen als het web te standaardiseren, zodat zoveel mogelijk browsers en platformen bereik hebben tot een bepaalde website. XHTML 1.0 Strict doet webdesigners de regels volgen, anders krijg je toch lakse interpretaties. Dan moet je heus niemand gaan aanraden om iets oudbollig als HTML 4.01 te gebruiken.Was het maar zo'n feest dat de W3C standaarden ook echt standaarden zijn, misschien in de toekomst een mooi beeld maar voorlopig nog illusie, omdat elke browser het toch weer net ff anders interpreteerd. En ik raad ook mensen niet aan om HTML4.01 te gebruiken, maar sommige doen het wel. XHTML 1.0 moet je aanraden of dat nou Transitional of Strict is.

2. De commentaar vanop Experts Exchange gaat ook blijkbaar over onwetendheid. Het is erg makkelijk commentaar aan te halen als je niets vertelt over de reden ervan. Het target-attribuut is verwijderd uit de DTD omdat het behaviour is, en dat stuur je met DOM-scripting. Je kan in een extern DOM-script de links met een bepaalde class (bv.link_extern) selecteren en deze behaviour er aan toewijzen, of je kan het volgende stukje JavaScript toevoegen aan een link (<a href="http://www.google.be" onclick="window.open(this.href); return false;" onkeypress="window.open(this.href); return false;">). Ik prefereer de eerste en meest propere optie. Perfect toegankelijk, perfect validerend tegen XHTML 1.0 Strict en structureel logisch. Geen target tag nodig.De reden kan je lezen via de link, ik ga geen pagina's lange topics hier neergooien. Dat vind ik dus onzin, kom op we hebben het hier over simpele HTML, JavaScript is sowieso geen optie, veel wat je dan zou moeten doen met JS is een workaround om toch nog iets voor mekaar te krijgen wat eigenlijk niet hoort te kunnen.

De rest is allemaal logisch en toch heb ik nog geen bron kunnen ontdekken.

[mknol]

1. Webstandaarden gaan over feiten, niet over meningen. Alles zit vervat in de naam ervan. Eindelijk hebben webdesigners met webstandaarden een kans om zulk een chaotisch kluwen als het web te standaardiseren, zodat zoveel mogelijk browsers en platformen bereik hebben tot een bepaalde website. XHTML 1.0 Strict doet webdesigners de regels volgen, anders krijg je toch lakse interpretaties. Dan moet je heus niemand gaan aanraden om iets oudbollig als HTML 4.01 te gebruiken.
html 4.01 is de webstandaard (meest gebruikt). Xhtml is alleen nieuwer. Google als voorbeeld is het meest geoptimaliseerd voor 4.01. Zoek dat maar na.

2. De commentaar vanop Experts Exchange gaat ook blijkbaar over onwetendheid. Het is erg makkelijk commentaar aan te halen als je niets vertelt over de reden ervan. Het target-attribuut is verwijderd uit de DTD omdat het behaviour is, en dat stuur je met DOM-scripting. Je kan in een extern DOM-script de links met een bepaalde class (bv.link_extern) selecteren en deze behaviour er aan toewijzen, of je kan het volgende stukje JavaScript toevoegen aan een link (<a href="http://www.google.be" onclick="window.open(this.href); return false;" onkeypress="window.open(this.href); return false;">). Ik prefereer de eerste en meest propere optie. Perfect toegankelijk, perfect validerend tegen XHTML 1.0 Strict en structureel logisch. Geen target tag nodig.
Een target werkt qua wat je ziet precies hetzelfde. Uiteindelijk krijg je gewoon een nieuw venster en target zou gewoon gevalideerd moeten zijn. Sinds dat er mobile/pda's er zijn (die maar 1 venster hebben) willen ze het eruit gooien. Ik vind dat gedoe maar raar en gebruik zelf wel vrijwel altijd target als ik een nieuw venster wil. Dat het niet juist is, ok. Overigens weet ik niets van Experts Exchange (wie zijn dat).

3. Er is een reden waarom men van frames afwou. Niets was zo structureel onlogisch als frames. Pagina's binnen pagina's declareren sloeg werkelijk nergens op, en gaf tussen diverse browsers en platform vaak fouten. Frames heb je niet eens nodig. Alles is perfect doenbaar met XHTML 1.0 en CSS2. Div's voor structuur, tabellen voor tabulaire data, CSS voor opmaak.
Frames worden ook nog gebruikt in xhtml 1.0 Je hebt de frameset DTD nog he.

4. XHTML werkt perfect in Internet Explorer, zelfs in browsers op mobiele telefoons. Met XHTML ga je een pagina structureren, niet opmaken. XHTML is net een gestandaardiseerde versie van HTML, en daar kan geen enkele moderne browsers zich in verslikken, tot zelfs Netscape 4. De CSS-interpretatie wil nog al eens verschillen in Internet Explorer, waardoor je soms een hack nodig hebt. Maar welke designer/developer heeft geen broertje dood aan Internet Explorer?

xhtml zonder css werkt perfect in internet explorer. maar waneer heb je dit nou. Dus je gebruikt css. Zie punt 3 van jezelf. Dus moet je hacks gebruiken. Dus XHTML werkt niet perfect in Internet Explorer. En IE wordt het meest gebruikt, dus daar zou het perfect in moeten werken. 4.01 werkt perfect in IE.

5. Het enigste wat voorlopig nog niet kan is het zenden van XHTML-pagina's als application/xhtml+xml, dit moet voorlopig als text/html verzonden worden aan browsers. Maar dit probleem zit onderhuids, en niemand loopt tegen problemen ervan aan.Dat weet ik niet.

Ik moet hierbij zeggen dat ik xhtml een goed initiatief vind, maar zolang als het bestaat, zijn het een klein aantal mensen die het gebruiken en de minder bekende browsers ondersteunen het.

[SubZero]

Was het maar zo'n feest dat de W3C standaarden ook echt standaarden zijn, misschien in de toekomst een mooi beeld maar voorlopig nog illusie, omdat elke browser het toch weer net ff anders interpreteerd. En ik raad ook mensen niet aan om HTML4.01 te gebruiken, maar sommige doen het wel. XHTML 1.0 moet je aanraden of dat nou Transitional of Strict is.
De reden kan je lezen via de link, ik ga geen pagina's lange topics hier neergooien. Dat vind ik dus onzin, kom op we hebben het hier over simpele HTML, JavaScript is sowieso geen optie, veel wat je dan zou moeten doen met JS is een workaround om toch nog iets voor mekaar te krijgen wat eigenlijk niet hoort te kunnen.

De rest is allemaal logisch en toch heb ik nog geen bron kunnen ontdekken.

Je wil bronnen?

- Als je jezelf ook maar een beetje webdesigner/developer noemt, heb je vast "Designing with Web Standards" van Jeffrey Zeldman al gelezen? De man geeft bij wijze van spreken dagelijks een seminarie aan honderden mensen, zijn boek is wat betreft webdesign/development een ultieme bestseller en wordt zo'n beetje als goeroe gezien wat betreft webstandaarden.

- Je bent uiteraard ook op de hoogte van het Web Standard Project (WaSP ) ? Laat me daar dan even van quoten:Beginning in 2000, one leading browser after another delivered on the promise of many of the standards we had (sometimes shrilly) promoted. Current market-leading browsers, along with several of their competitors, provide excellent support for HTML 4, XHTML 1, CSS, ECMAScript (the standard version of JavaScript), and the DOM—or are on the road to such compliance. Thanks to these browsers, designers and developers are finally free to build with XHTML and CSS, and in many cases can separate structure from presentation to maximize portability and accessibility. With care, designers and developers may also use the W3C standard DOM to add sophisticated behavior to their sites.
Het Web Standards Project omvat een groep mensen die naast het W3C zowat de grondleggers zijn van de webstandaarden, de promotie en de ondersteuning ervan.

- XHTML wordt op geen enkele wijze anders geïnterpreteerd tussen moderne browsers in, waar haal je dat toch? Laat me dan maar even quoten van Wikipedia:XHTML biedt, mits goed gebruikt, enkele voordelen boven HTML. Doordat XML documenten well-formed moeten zijn kunnen ze makkelijker geïnterpreteerd worden door User Agents, een correcte XML parser moet namelijk een fatale error geven als een XML document niet volledig correct is, terwijl bij SGML parsers complexe error-correcties worden gedaan. Doordat voor het verwerken van XHTML minder rekenkracht nodig is kan deze ook beter verwerkt worden door User Agents met minder rekenkracht zoals mobiele telefoons en PDA's.
Dat well-formed zijn controleer je door validatie, en doordat XHTML 1.0 Strict stricter is en oudbollige elementen uit deze versie zijn gelaten, wordt dit beter en sneller geïnterpreteerd tussen browsers en platformen in.

- Dat het target attribuut is weggelaten is helemaal geen tekortkoming, integendeel. XHTML 1.0 Strict is het doel waarnaar het pad van XHTML 1.0 Transitional leidt. Transitional is een tussentaal, om de gebruikers ervan gewend te maken aan het denken in XML. Nog maar eens een quote naar het doel van het W3C voor het verwijderen van het target-attribuut uit de XHTML 1.0 Strict DTD:- xhtml is about structure and meaning, and how the document opens isn’t structural or semantic, so it can’t go in the markup.
- xhtml is device-neutral, and opening in a new window automatically assumes a windowed environment, and is thus out of place in a device-neutral language

De rest is allemaal logisch en toch heb ik nog geen bron kunnen ontdekken.
Als je een discussie wil voeren kom je af met serieuze argumenten, geen kinderachtige dooddoeners.

[TrueChaoZ]

Je wil bronnen?
....
Als je een discussie wil voeren kom je af met serieuze argumenten, geen kinderachtige dooddoeners.Ga nou niet zo lopen zeuren man, je komt zelf eerst niet met bronnen, dan vraag ik om bronnen dan krijg ik die, goed dan kan ik me in je standpunt weer verdiepen, dus doe niet zo achtelijk.

Over de rest, het lijkt me duidelijk dat we het hier over twee verschillende verdiepingen van html development hebben. Ik richt me duidelijk op de meer simplistische html developers, omdat ik denk dat dat de meeste op dit forum zijn (en ook op de gehele wereld zijn). Jij daarentegen bent blijkbaar op een hoog niveau bezig met html, ik wil me daar niet eens mee bezig houden ik zie daar namelijk geen toekomst in, maar dit soort vormen van html gebruik is voor de meeste mensen hier ofwel niet belangrijk ofwel niet weggelegd.

Daarom zal ik nog steeds al deze mensen XHTML1.0 Transitional aanraden, omdat de meeste mensen puur met internetsites bezig zijn, die thuis worden bekeken, dus niet mobiel of whatever. Het mishandelen van HTML4 naar de DTD-vorm XHTML is voor vele 'misschien simpele' webdevelopers nog steeds geen optie, met XHTML is het er natuurlijk niet makkelijker op geworden. De sprong van HTML naar XHTML strict is voor de meeste nog te groot, en dus als je het niet nodig hebt, moet je het niet gebruiken. Je wilt jezelf geen onnodige kopzorgen en hopeloos veel development tijd bezorgen. En met Transitional ben je toch nog een beetje voorbereid, want XHTML strict is eigenlijk totaal geen HTML meer te noemen, het is gewoon XML als een HTML look-a-like.

[mech7]

in principe heeft hij gelijk... xhtml biedt op dit moment geen voordelen boven html 4 strict... xhtml is eigenlijk een misvormde vorm van html, omdat je xhtml niet als xml kan verzenden vanwege ie....

Zelfs code ik wel in xhtml maar meer omdat ik het er iets netter uit vind zien... verder kan je het een beetje als verkooppunt gebruiken vaak maar meer is het ook niet.. verder is het enigste verschil dat je namespaces moet gebruiken en lowercase moet schrijven ;)

In html 4 strict behoor je ook semantische websites te schrijven dit heeft verder niks met xhtml te maken.

Op sitepoint staat hier een mooie discussie over ^_^

[SubZero]

*zucht*

Laat ik het nog een keer proberen te verduidelijken.

HTML 4.01 is GEEN standaard, want er bestaan verschillende interpretaties van deze taal tussen browsers en platformen. Ten tijde van de Browser Wars gingen browserdevelopers eigen tags en attributen toevoegen aan HTML 4.01. Ook bevat HTML 4.01 een hele resem opmaakelementen, wat absoluut onlogisch is voor een structuurtaal.

Doordat deze eigen interpretaties vaak fouten opleverden, en omdat men niet gedwongen was propere en gestructureerde code te schrijven, bestond er een grote nood aan een gestandaardiseerde versie van HTML. Een standaard die door iedere browser kon aangenomen worden, "one version serves all". Even quoten uit Vandale:stan·daar·di·se·ren (ov.ww.)
1 brengen tot een standaard of eenheid in afmeting, vorm, inhoud, samenstelling enz. => normaliseren

XHTML is die standaard. XHTML werd algemeen aangenomen tussen alle moderne browsers, zelfs op PDA's of mobieltjes, en werkte ook perfect in oudere browsers. Het is tenslotte niet meer dan een gestroomlijnde versie van HTML. Omdat er maar één correcte interpretatie van XHTML kan zijn, want hij leest rechtstreeks van de DTD van het W3C, kan er niet mee geknoeid worden.

XHTML is geen wetenschap. Om designers en developers niet te doen panikeren, werd er een tussenversie ontworpen om hen aan te zetten over te schakelen op XHTML 1.0 Strict. Deze tussenversie is XHTML 1.0 Transitional, een "transitietaal".

Jij raadt mensen aan om het te houden bij of te beginnen met XHTML 1.0 Transitional, wat net verwarrend is, omdat het elementen bevat die in de volgende versies zijn afgeschaft. XHTML 1.0 Strict is niet moeilijker dan Transitional, integendeel. Omdat de regels strict vastliggen, kan je je niet vergissen. Het is net een gestripte versie van HTML 4.01, met een vaste set regels.

Het is niet zo dat HTML 4.01 naast XHTML zal evolueren. Er zit geen toekomstmuziek in HTML 4.01. XHTML is net de opvolger van HTML 4.01, en binnen x aantal jaren zal HTML 4.01 niet eens meer ondersteund worden door nieuwe browsers. Er zijn weinig sectoren die zo snel evolueren als de internetsector.

Niet-traditionele browsers springen uit de grond als paddestoelen, alsmaar meer mobieltjes zijn tegenwoordig uitgerust met een browser. De leuke extra van XHTML is dat je dan nog maar één XHTML-pagina overhoudt met structuur, zowel voor traditionele als non-traditionele browsers, en twee stylesheets voor beiden. De mogelijkheden zijn legio, doordat je structuur, opmaak en behaviour strict gaat scheiden. Ga nu niet weer lopen zagen dat XHTML enkel leuk is voor mobieltjes, dit was enkel een voorbeeld uit de hele resem van mogelijkheden.

Zeker wanneer je begint met webdesign/development, kan je beter een versie aanleren waar toekomstmuziek inzit. En dat is XHTML 1.0 Strict.

[SubZero]

in principe heeft hij gelijk... xhtml biedt op dit moment geen voordelen boven html 4 strict... xhtml is eigenlijk een misvormde vorm van html, omdat je xhtml niet als xml kan verzenden vanwege ie....

Zelfs code ik wel in xhtml maar meer omdat ik het er iets netter uit vind zien... verder kan je het een beetje als verkooppunt gebruiken vaak maar meer is het ook niet.. verder is het enigste verschil dat je namespaces moet gebruiken en lowercase moet schrijven ;)

In html 4 strict behoor je ook semantische websites te schrijven dit heeft verder niks met xhtml te maken.

Op sitepoint staat hier een mooie discussie over ^_^

XHTML is helemaal geen misvormde versie van HTML, wel integendeel. HTML was een slordig samenraapsel van tags en attributen, XHTML is een gestripte en gestandaardiseerde versie van HTML. Eerdere redenen en motivaties vind je in andere posts.

En XHTML is niet enkel handig voor de "nette code" of als "leuk verkoopsargument", de mogelijkheden zijn oneindig. Ik heb al een aantal bronnen genoemd, wellicht is de beste bron nog steeds "Designing With Web Standards (http://www.zeldman.com/dwws/)". Lees het boek even, en dan heb je wellicht pas echt kennis van zake.

[mech7]

http://www.sitepoint.com/forums/showthread.php?t=251158&highlight=xhtml+versus+html

Hier is een hele discussie aan dit onderwerp toegwijd...
en alle punten waarom html 4 geen slechte manier van html schrijven is... Sowieso wat je zegt over dat alle browsers alleen xhtml hetzelfde renderen klopt voor geen kant maar goed dat weet je waarschijnelijk wel uit de praktijk.

Yes - versions of XHTML after XHTML 1.0 include cool features that you have not seen or read about. XHTML 1.0 is just a reformulation of HTML 4.01 in XML which is intended to ease the transition, so it does not include any new or cool features other than those specific to XML. XHTML 1.1 does not include any significant new features for end users, but it makes it easier to define new languages based on XHTML. XHTML 2.0 will include lots of new and very cool features.

http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml

[SubZero]

Wat versta je dan onder renderen? Er kan niets foutlopen met gevalideerde XHTML omdat het een structuurtaal is. Opmaak regel je met CSS.

[mech7]

Renderen is het weergeven van de pagina... Dit gebeurt ook met valid xhtml op elke browser anders...

Vandaar de vele css hacks die nog steeds nodig zijn met xhtml P) Uiteraard afhankelijk van hoe de layout is opgebouwd.

Er kan overigens ook niks fout gaan met html 4 strict als we op die fiets gaan 8~

Overigens zal xhtml met xml tag in IE altijd in quirck mode gaan, en als het goed is renderen zelfs bijn alle browsers niet anders als html 3 omdat je het niet kan verzenden als xml... vanwege 3x raden IE :p Maar goed lees het artikel maar ;)

[SubZero]

Wat vermoeiend. Het is nochtens zo makkelijk.

1. XHTML = STRUCTUUR = onderhuids
2. CSS = LAYOUT = bovenhuids

Een gebruiker ziet geen XHTML, want de XHTML wordt geparsed. Wat de gebruiker ziet is de geparsede XHTML in de vorm van content, en deze geparsede content wordt opgemaakt aan de hand van CSS.

XHTML is een vaste DTD, daar heeft geen enkele browserbouwer wat aan verandert. Er zijn wel enkele fouten gemaakt bij het inbouwen van CSS in diverse browsers. Bij sommige browsers werden bepaalde CSS properties (of bijvoorbeeld het CSS Box Model) fout, gebrekkig of niet ingebouwd. Geen enkele browser bevat de volledig correcte CSS interpretatie zoals die gedefiniëerd wordt door het W3C. Daarom hebben we voor CSS soms een hack nodig. XHTML heeft niets van doen met CSS hacks.

Dat was toch niet zo moeilijk, wel?

[mech7]

Je browser gebruikt jou mooie xhtml als normale html... aangezien je niet de juiste MIME type kan meesturen of je wilt IE uitsluiten...je server stuurt het als text/html waardoor het als dezelfde tagsoup wordt gerendered als normale html.

html 4 kan je prima met css opmaken.

[SubZero]

Je browser gebruikt jou mooie xhtml als normale html... aangezien je niet de juiste MIME type kan meesturen of je wilt IE uitsluiten...je server stuurt het als text/html waardoor het als dezelfde tagsoup wordt gerendered als normale html.Als je mijn vorige replies hebt gelezen weet je dat ik dat al heb gezegd. Ik hoop dat ik niet moet gaan quoten uit eenzelfde topic. Het gaat niet om het feit dat hij XHTML gebruikt als text/html, het gaat om de snelheid, om het feit dat je door validatie geen fouten kan maken, de ondersteuning tussen browsers/platformen en de toekomstgerichtheid.html 4 kan je prima met css opmaken.
Heb ik dat ook maar één keer anders beweerd? Uiteraard niet. Maar het ging mij om het strict scheiden van structuur, opmaak en behaviour. Waar is dit trouwens een antwoord op? Ik heb geen bewering gezien die dit zou ontkrachten? Je zegt iets zonder dat er een vraag of bewering is gesteld.

[mech7]

html 4 strict kan je net zo net schrijven als xhtml... html 4 kan je net zo goed valideren als xhtml... html 4 strict is even snel als xhtml... html 4 wordt door evenveel browsers ondersteund als xhtml... zoals gezegd xhtml biedt op dit moment geen extra functionaliteit.. dit zal pas komen met xhtml 2.0 en als we het kunnen gaan verzenden als xml...

Maar dit wordt me laatste post want ik wordt hier een beetje moe van..

[TrueChaoZ]

@SubZero
Ik snap best jou standpunt, en ja in de toekomst met XHTML2.0 zal elke webdeveloper hierop moeten overstappen (het liefst heb ik wel ook CSS3 tegen die tijd, aangezien dat beter op elkaar aansluit). Maar XHTML1 biedt voor de rest nu nog te weinig voordelen ten opzichte van XHTML1.0 Trans of HTML4, en iets structureren ligt natuurlijk helemaal aan jezelf, NIET aan de taal. De taal/methode is een middel om het te doen.

Maar wat jij volgens mij niet helemaal begrijpt is het volgende:
1. W3C is zo lek als een mandje als het gaat om standaarden (alles wat W3C uitbrengt zijn namelijk Recommendations!!!! Dat zijn GEEN ik herhaal GEEN standaarden)
2. Jij denkt dat elke browser blijkbaar de DTD die jij opgeeft leest en gebruikt, ja gelukkig bij de nieuwe browsers is dit steeds beter het geval, maar IE6 gaat daar dus even leuk onderuit, die kijkt daar dus niet naar en rendert het in 'quirck mode'.

[SubZero]

Ik heb legio voordelen van XHTML 1.0 Strict opgenoemd, herhalen heeft geen zin.

W3C is zo lek als een mandje als het gaat om standaarden (alles wat W3C uitbrengt zijn namelijk Recommendations!!!! Dat zijn GEEN ik herhaal GEEN standaarden)Leg me dan even uit waar de XHTML 1.0 Strict DTD in de fout gaat? En sinds elke browserbouwer de XHTML 1.0 DTD's correct interpreteert (en zelfs niet anders kan) gaat het wel om een standaard. Enkel met HTML 4.01 is men te los omgegaan qua support en interpretatie.2. Jij denkt dat elke browser blijkbaar de DTD die jij opgeeft leest en gebruikt, ja gelukkig bij de nieuwe browsers is dit steeds beter het geval, maar IE6 gaat daar dus even leuk onderuit, die kijkt daar dus niet naar en rendert het in 'quirck mode'.Tja, de MSDN Library over IE6 en webstandaarden (http://msdn.microsoft.com/library/en-us/dnie60/html/cssenhancements.asp) zegt het toch even anders.You switch on standards-compliant mode by including the !DOCTYPE declaration at the top of your document, specifying a valid Label in the declaration, and in some cases, specifying the Definition and/or URL. The Label specifies the unique name of the DTD, and can be appended with the version number of the DTD. The Definition specifies the definition of the DTD that is specified in the Label. The URL specifies the location of the DTD.Enkel wanneer je een XML prolog declareert switcht IE6 naar quirks mode, en daar bestaat dan weer "doctype switching" voor.

[TrueChaoZ]

Ik heb legio voordelen van XHTML 1.0 Strict opgenoemd, herhalen heeft geen zin.

Leg me dan even uit waar de XHTML 1.0 Strict DTD in de fout gaat? En sinds elke browserbouwer de XHTML 1.0 DTD's correct interpreteert (en zelfs niet anders kan) gaat het wel om een standaard. Enkel met HTML 4.01 is men te los omgegaan qua support en interpretatie.Tja, de MSDN Library over IE6 en webstandaarden (http://msdn.microsoft.com/library/en-us/dnie60/html/cssenhancements.asp) zegt het toch even anders.Enkel wanneer je een XML prolog declareert switcht IE6 naar quirks mode, en daar bestaat dan weer "doctype switching" voor.
Sorry ik bedoelde hier meer de de IE5 tot en met IE6 familie, aangezien deze nog altijd veel gebruikt worden (vooral 5.5), en dan quote ik ook maar even van MSDN, oftewel dan werkt dat DTD dus niet:
When Internet Explorer 6 or later is not in standards-compliant mode, it is in compatibility mode. If you developed applications for earlier versions of Internet Explorer and you want the applications to render the same way on Internet Explorer 6 or later, make sure the !DOCTYPE declaration doesn't switch on standards-compliant mode.

In standards-compliant mode, compatibility with other versions of Internet Explorer is not guaranteed. When standards-compliant mode is switched on, the rendering behavior of documents might differ in future versions of Internet Explorer. You should not use this mode for content that is fixed in nature, such as content that is stored on a CD.

[SubZero]

De IE5-familie wordt volgens gegevens van W3Schools (http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp) nog door 5,7% gebruikers gehanteerd. De opmerking moet gemaakt worden zoals ze zeer duidelijk staat beschreven bij W3Schools: Zulke gegevens kunnen nooit 100% correct zijn, maar ze geven heel duidelijk trends aan. IE6 is tenslotte al sinds 2001 uit.

Wanneer ik ontwerp of code doe ik het tot en met IE5.5. Zo goed als niemand gebruikt IE5.0 nog. Ik ben met XHTML 1.0 Strict nog nooit tegen problemen aangelopen in IE5.5, enkel met verkeerde CSS interpretaties langs de kant van IE zelf. En zoals al diverse malen werd duidelijk gemaakt: CSS staat los van XHTML.

[TrueChaoZ]

Gebruik je dan niet extensief veel JavaScript en/of DOM-scripting?

Of laat ik het anders vragen zou je zonder JS en DOM-scripts websites kunnen maken met XHTML 1.0 Strict, en dan wel een beetje grote website (zoals e-commerce getinte sites), met uitzondering van formulier trucjes met JavaScript?

IE5.5 wordt nog steeds best veel gebruikt, sommige onderzoeken geven wel meer dan die 5% aan, en ja Firefox moet je ook rekening mee houden zelfs al geven sommige onderzoeken aan dat die maar 5% gebruikt wordt.

[SubZero]

Goed, dan nog even een veel bezochte website over browserstats, hij haalt informatie vanuit 6 bronnen: http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat.htm Hierop haalt de IE5-familie voor Windows gemiddeld 4,2%. Nog lager dan op W3Schools met andere woorden. Leg dit naast mekaar en je ziet de trend meer dan duidelijk genoeg.

Ik werk regelmatig met JS/DOM-scripting. Ook hierop valt weinig aan te merken, vermits DOM-scripting ook een webstandard is, en volledig past in de praktijk van het scheiden van structuur, layout en behaviour. DOM-scripting in combinatie met CSS kan zeer interessante interactiviteit bieden, aan een zo groot mogelijk publiek aan browsers/platformen. DOM/JS-scripting wordt pas echt boeiend wanneer je het optimaliseert voor zoveel mogelijk browsers en platformen, er waait veel te veel rommel rond die enkel werkt in IE of Netscape.

Ik test altijd intensief op volgende browsers. Ik werk zelf met Mac, maar heb ook een PC als testbed.

Mac:
- Safari
- FireFox
- IE5.2
- Opera 7

PC:
- IE5.5
- IE6
- Opera 7
- FireFox

Verder nog iets?

[TrueChaoZ]

Ja antwoord op mn tweede vraag graag :)
Of laat ik het anders vragen zou je zonder JS en DOM-scripts websites kunnen maken met XHTML 1.0 Strict, en dan wel een beetje grote website (zoals e-commerce getinte sites), met uitzondering van formulier trucjes met JavaScript?

[SubZero]

Dan zou je je vraag iets duidelijker moeten formuleren, want ik begrijp niet waar je achter vraagt.

[TrueChaoZ]

Simpel, kan je puur met alleen XHTML 1.0 Strict en CSS2.1 websites maken, of heb je daar altijd JavaScript en DOM-scripts (die toch ook een soort JS zijn of nie?) voor nodig?

[mknol]

Of laat ik het anders vragen zou je zonder JS en DOM-scripts websites kunnen maken met XHTML 1.0 Strict, en dan wel een beetje grote website (zoals e-commerce getinte sites), met uitzondering van formulier trucjes met JavaScript?
ja dat kan

[SubZero]

Simpel, kan je puur met alleen XHTML 1.0 Strict en CSS2.1 websites maken, of heb je daar altijd JavaScript en DOM-scripts (die toch ook een soort JS zijn of nie?) voor nodig?

Uiteraard. DOM-scripting gebruik je gewoon indien je meer interactiviteit wenst dan een gewone website. Een mooi voorbeeldje vind je hier: http://alistapart.com/articles/domtricks2 DOM-scripting past perfect in de filosofie, want je kan je triggers coden in een externe JS-sheet, zonder aan je XHTML te raken.

[TrueChaoZ]

Maar er zijn toch bepaalde opmaak mogelijkheden nog niet aanwezig in CSS terwijl deze al wel verwijderd zijn uit de XHTML 1.0 Strict DTD?
Dus dan moet je voor die mogelijkheden toch elke keer scripts maken?

[mknol]

bepaalde opmaak mogelijkheden
Zoals wat dan? Sommige opmaak mogelijkheden kunnen juist in strict wat ik in andere nog niet gevonden heb.
img {
background-color: #ffffff;
padding:3px;
margin:3px;
border: 1px solid #4B4E4C;
}
Best handig

[TrueChaoZ]

Zoals wat dan? Sommige opmaak mogelijkheden kunnen juist in strict wat ik in andere nog niet gevonden heb.
img {
background-color: #ffffff;
padding:3px;
margin:3px;
border: 1px solid #4B4E4C;
}
Best handig
Erm... dat kan al jaren met CSS, en zoals SubZero zei, XHTML en CSS gebruikt elkaar maar het is niet zo dat XHTML bepaalt wat CSS kan, dus dat is het niet.

Maar zoals bijvoorbeeld target en alle frame mogelijkheden? (ook iframe)


Zoals ik al eerder zei, ik ben het wel eens met jullie dat je XHTML moet gebruiken, alleen vraag ik me dus af of Transitional is weggelegd voor iedereen, als jij namelijk een beetje simpele HTML wilt schrijven, kan het zijn dat Transitional goed genoeg is voor je website. Om maar even te quoten uit dat boek van jou 'Designing With Web Standards':
"In XHTML 1.0 and 1.1 Strict, presentational hacks are actually forbidden: Use them and your page will no longer pass muster when you run it through the W3C's Markup Validation Service, familiarly known as "the Validator"."En iets waar hij toch ook voor Transitional preekt:
"Many standards geeks prefer XHTML 1.1 Strict, and there's nothing wrong with it, but it is less compatible with the past and it is properly served with a MIME type that causes some popular current browsers to misbehave. Additionally, converting old-school web pages to XHTML 1.1 Strict takes more work and requires more rethinking than converting to XHTML 1.0 Transitional. For many readers of this book, XHTML 1.0 Transitional is likely to be the best choice for the next few years."Bron: http://www.peterbe.com/plog/xhtml-transitional-v-strict

Nog wat links:
http://liorean.web-graphics.com/xhtml/comparison.loose-strict.html
http://www.sitepoint.com/forums/showthread.php?threadid=272007

Ik denk toch dat het op dit moment nog erg ligt aan jezelf als html-schrijver of je Transitional of Strict gebruikt, en ook aan je doelgroep natuurlijk, maar ik ben nu wel overtuigd dat XHTML strict ooit wel het beste is om te gebruiken, maar tegen die tijd is er XHTML2 en is het toch al niet meer boeiend. [^]

[SubZero]

Erm... dat kan al jaren met CSS, en zoals SubZero zei, XHTML en CSS gebruikt elkaar maar het is niet zo dat XHTML bepaalt wat CSS kan, dus dat is het niet.

Maar zoals bijvoorbeeld target en alle frame mogelijkheden? (ook iframe)


Zoals ik al eerder zei, ik ben het wel eens met jullie dat je XHTML moet gebruiken, alleen vraag ik me dus af of Transitional is weggelegd voor iedereen, als jij namelijk een beetje simpele HTML wilt schrijven, kan het zijn dat Transitional goed genoeg is voor je website. Om maar even te quoten uit dat boek van jou 'Designing With Web Standards':
En iets waar hij toch ook voor Transitional preekt:
Bron: http://www.peterbe.com/plog/xhtml-transitional-v-strict

Nog wat links:
http://liorean.web-graphics.com/xhtml/comparison.loose-strict.html
http://www.sitepoint.com/forums/showthread.php?threadid=272007

Ik denk toch dat het op dit moment nog erg ligt aan jezelf als html-schrijver of je Transitional of Strict gebruikt, en ook aan je doelgroep natuurlijk, maar ik ben nu wel overtuigd dat XHTML strict ooit wel het beste is om te gebruiken, maar tegen die tijd is er XHTML2 en is het toch al niet meer boeiend. [^]


1. In eerdere topics op dit forum heb ik al aangegeven dat je moet vermijden frames (inclusief iframes) te gebruiken. Frames kloppen structureel totaal niet, zijn cross-browser/platform slecht ondersteund (dan nog niet gesproken over alternatieve browsers zoals in PDA's en mobieltjes, een bijzonder snel opkomende markt), zijn moeilijk te stylen en zijn een ramp qua accessibility. Je declareert in feite pagina's in andere pagina's, en daarin bestaat geen logica. De mogelijkheden met layers zijn onbeperkt, dus je hebt absoluut geen frames nodig zelfs. Indien een navigatie aanpassen op verschillende pagina's een argument is, dat kan je ook met bv. een template in Dreamweaver (ook al eerder beschreven op dit forum). Alternatieven genoeg voor al die negatieve feiten die doorwegen tegen het gebruik van frames.

2. Het "target" attribuut voor een link is zoals eerder aangegeven behaviour, dus dient opgevangen te worden met DOM- of JS-scripting. Dat is meer dan reden genoeg om hem weg te laten uit de Strict DTD. Ik ben er niet rouwig om, integendeel. Alles zal steeds meer XML-based worden. Een stricte scheiding tussen structuur, opmaak en behaviour (hoe vaak heb ik deze woorden al wel niet gebruikt in deze topic) biedt ook oneindig veel mogelijkheden, zeker naar de (nabije) toekomst doe. Denk maar aan het gebruik van dezelfde gegevens van een website in Office software, applicaties,...

3. Met "presentational hacks" bedoelt Zeldman net tabellen voor layout gebruiken, align="center" en andere oudbollige HTML-toestanden. Daarom is het net handig om de boek toch gelezen te hebben ;) Je layout je XHTML-pagina met CSS, niet met "presentational HTML".

4. XHTML 1.1 is wel wat anders dan XHTML 1.0 Strict. XHTML 1.1 is nog niet klaar voor gebruik. Want ook zoals zo vaak aangegeven vereist XHTML 1.1 de xml-prolog. En een xml-prolog doet IE6 naar quirks mode overgaan.